Difference between revisions of "Shabbat Table Topics – Parashat Behaalotekha/0/he"
Jump to navigation
Jump to search
m |
m |
||
| Line 18: | Line 18: | ||
</category> | </category> | ||
<category>סתם רכילות או איום על סמכות? | <category>סתם רכילות או איום על סמכות? | ||
| − | <p>כיצד | + | <p>כיצד יש להבין את הביקורת של מרים ואהרן על משה? האם מדובר ברכילות סתמית, או שמא הם חלקו עליו באופן מהותי, דבר שהוביל אותם לערער את סמכותו כמנהיג? ראו <a href="Miryam's Critique of Moshe and his Cushite Marriage" data-aht="page">ביקורת מרים על משה והכושית</a></p> |
| − | |||
<ul> | <ul> | ||
| − | <li><multilink><a href="SifreBemidbar12-1" data-aht="source">ספרי</a><a href="SifreBemidbar12-1" data-aht="source">י"ב:א'</a><a href="Sifre Bemidbar" data-aht="parshan">אודות ספרי במדבר</a></multilink> | + | <li><multilink><a href="SifreBemidbar12-1" data-aht="source">ספרי</a><a href="SifreBemidbar12-1" data-aht="source">י"ב:א'</a><a href="Sifre Bemidbar" data-aht="parshan">אודות ספרי במדבר</a></multilink> רואה את מרים ואהרן כמי שאינם מתכוונים לפגוע, אלא מנסים לעודד את משה לחדש יחס התקין לציפורה. חוקרים מודרניים,<fn>ניתן למצוא היבטים שונים של עמדה זו ב: מ' מרגליות, "אופייה של נבואת משה", בית מקרא כ"ה:ב' (תש"מ): 149-132, J. Milgrom, The JPS Commentary, Numbers (Philadelphia, 1989):70, י' ליכט, פירוש על ספר במדבר יא-כא, (ירושלים, תשנ"א): 35, ר"י מדן, "פרשת בהעלתך",‎ מקור ראשון מוסף שבת ‎(תש"ע), ור"א בזק, "פרשת האישה הכושית" ‎(תשע"א).</fn> לעומת זאת, רואים את מרים ואת אהרן באור שלילי, ומציעים שהם מפקפקים בסמכות של משה בטענה שהם בעצמם שווים לו. עם מי אתם מסכימים? מהם היתרונות והחסרונות של כל גישה?</li> |
| − | <li><multilink><a href="RYosefBekhorShorBemidbar12-1-6" data-aht="source">ר' יוסף בכור שור</a><a href="RYosefBekhorShorBemidbar12-1-6" data-aht="source">במדבר י"ב:א'-ו'</a><a href="R. Yosef Bekhor Shor" data-aht="parshan">אודות ר' יוסף בכור שור</a></multilink> | + | <li><multilink><a href="RYosefBekhorShorBemidbar12-1-6" data-aht="source">ר' יוסף בכור שור</a><a href="RYosefBekhorShorBemidbar12-1-6" data-aht="source">במדבר י"ב:א'-ו'</a><a href="R. Yosef Bekhor Shor" data-aht="parshan">אודות ר' יוסף בכור שור</a></multilink> רואה את מרים ואהרן כמי שמוטרדים מהגאווה שהם זיהו בהחלטה של משה להינשא לאישה נכרית. האם נישואי תערובת היו אסורים בשלב זה בהיסטוריה? האם התורה אוסרת אותם? אם לא, האם בכל זאת ניתנה עדיפות לנישואים בתוך עם ישראל, דבר שמצדיק במעט את התלונה של מרים ואהרן?</li> |
| − | <li> | + | <li>באילו נסיבות מותר לדבר על אדם אחר? מה אם זה בא מתוך כוונה טובה וניסיון לעזור? אם המעשים של אדם אחר מטרידים אותנו, האם מותר להתייעץ עם צד שלישי בנוגע להתנהגותו, לפני ניגשים לאדם עצמו?</li> |
</ul> | </ul> | ||
</category> | </category> | ||
Version as of 02:51, 30 August 2019
נושאים לשולחן שבת – פרשת בהעלתך
הזדמנויות שניות ופסח שני
בבמדבר ט', קבוצה של אנשים שהיו טמאים בעקבות מגע עם המת בקשו ממשה לאפשר להם להשתתף בהקרבת קרבן הפסח.
- אופי הבקשה – בהתחשב בעובדה שלטמאים בדרך כלל אסור להקריב ולאכול מהקרבנות, צריך לשאול על סמך מה הטמאים בסיפור זה ציפו שמשה יאפשר להם להשתתף? האם בקשתם מבוססת על טענה משפטית שהאיסור לא אמור לחול עליהם,1 או שמא הם מבקשים ממשה לבטל את האיסור מתוך התחשבות במצוקה הנפשית שלהם?2 או אולי הם פשוט רצו להביא את הקרבן במועד, אחר כפי שהוחלט בסופו של דבר?3 לאיזו אפשרות יש תמיכה בפסוקים? האם למשה יכול לבטל איסור תורה? ראו פסח שני – הבקשה.
- הזדמנויות שניות – מדוע ה' מאפשר "הזדמנות שנייה" דווקא במקרה של קרבן הפסח, ולא במקרים אחרים? האם תמיד צריך לתת הזדמנות שנייה, או שיש מקרים שבהם זה לא מוצדק? מה אפשר ללמוד מהסיפור שלנו על השאלה למי ראוי להזדמנות שנייה ולמי אולי לא?
נסים במדבר: השְׂלָו
בעקבות תלונות בני ישראל על דיאטת המן החד-גונית, ה' נותן להם "שְׂלָו". הם זוללים את השלו מיד, ומיד לאחר מכן נענשים על ידי ה'.
- רוב המפשרים מזהים את השלו כשליו שאנחנו מכירים, אך קיימת דעת המיעוט שטוענת שמדובר בדגים. איך כל אחד מהזיהויים משנה את משמעות הסיפור המקראי? להרחבה, ראו שְׂלָו – דג או עוף?
- תלונת בני ישראל ש"אֵין כֹּל בִּלְתִּי אֶל הַמָּן עֵינֵינוּ" רומזת שהמן היה המזון היחיד שלהם. הואיל משה חולק על זה ומציע שהמן שימש רק כתוספת ושלרוב היו אפשרויות אחרות. מה עומד מאחורי עמדה זו? מה היא רומזת על האופי הפלאי (או הבנלי) של מסעות בני ישראל במדבר?להרחבה, ראו החיים במדבר.
סתם רכילות או איום על סמכות?
כיצד יש להבין את הביקורת של מרים ואהרן על משה? האם מדובר ברכילות סתמית, או שמא הם חלקו עליו באופן מהותי, דבר שהוביל אותם לערער את סמכותו כמנהיג? ראו ביקורת מרים על משה והכושית
- ספרי רואה את מרים ואהרן כמי שאינם מתכוונים לפגוע, אלא מנסים לעודד את משה לחדש יחס התקין לציפורה. חוקרים מודרניים,4 לעומת זאת, רואים את מרים ואת אהרן באור שלילי, ומציעים שהם מפקפקים בסמכות של משה בטענה שהם בעצמם שווים לו. עם מי אתם מסכימים? מהם היתרונות והחסרונות של כל גישה?
- ר' יוסף בכור שור רואה את מרים ואהרן כמי שמוטרדים מהגאווה שהם זיהו בהחלטה של משה להינשא לאישה נכרית. האם נישואי תערובת היו אסורים בשלב זה בהיסטוריה? האם התורה אוסרת אותם? אם לא, האם בכל זאת ניתנה עדיפות לנישואים בתוך עם ישראל, דבר שמצדיק במעט את התלונה של מרים ואהרן?
- באילו נסיבות מותר לדבר על אדם אחר? מה אם זה בא מתוך כוונה טובה וניסיון לעזור? אם המעשים של אדם אחר מטרידים אותנו, האם מותר להתייעץ עם צד שלישי בנוגע להתנהגותו, לפני ניגשים לאדם עצמו?
מיהו חובב?
בפרשתנו, חובב מוצג בפני הקורא כ"חֹבָב בֶּן רְעוּאֵל הַמִּדְיָנִי חֹתֵן מֹשֶׁה". אולם, למרות הפירוט, מפסוק זה לא ברור אם רעואל או חובב היה "חֹתֵן מֹשֶׁה". בעוד ששופטים ד':י"א מזהה בבירור את חובב כ"חֹתֵן מֹשֶׁה", בשמות ב' זה רעואל, ולא חובב, שמזוהה כאביה של ציפורה אשתו של משה. ועוד מוסיף על בלבול הקורא הפסוק בשמות י"ח, בו יתרו הוא זה שמתואר כ"חֹתֵן מֹשֶׁה". מה היחס בין חובב, רעואל, ויתרו? איך כולם יכולים להיות "חֹתֵן מֹשֶׁה"?
השאלה תלויה במידה רבה במשמעות המילה "חֹתֵן". האם זה מתייחס רק לחותנו של האדם, 5 או שמא זה מתייחס גם לגיסו של האדם, במיוחד אם הוא גם מילא תפקיד בהתקשרות הנישואין? 6 להרחבה, ראו חֹתֵן / חֹתֶנֶת.
מכילתא דרבי ישמעאל שמות סבור שחובב, רעואל, ויתרו הם רק שמות שונים של אדם ואותו אדם. זה עולה בקנה אחד עם הנטייה הכללית של מדרשי רבנים לאחד דמויות על ידי זיהוי שמות שונים עם אותו אדם. ראה זיהויים לקבלת דוגמאות וניתוח אחרים. במקרה שלנו, מהם היתרונות והחסרונות של גישה כזו? 7
אם יתרו וחובב הם אותו אדם, מדוע הוא עדיין במחנה ישראל בבמידבר, למרות שמות י"ח מסכמת עם עזיבתו של יתרו לארצו? האם יתרו / חובב חזרו? אם כן, למה? לדיון, ראו חיי יתרו לאחר שמות י"ח וזה היה הדתית של יתרו.
להרחבה ולגישות אחרות ביחס לקשר האפשרי בין שלוש הדמויות הללו, ראו שמותיו של יתרו.
- The question depends to a large degree on the meaning of the word "חֹתֵן". Does it refer only to one's father-in-law,5 or might it refer also to one's brother-in-law, especially if he also played a role in contracting the marriage?6 להרחבה, ראו חֹתֵן / חֹתֶנֶת.
- מכילתא דרבי ישמעאל שמות סבור שחובב, רעואל, ויתרו are all merely different names of one and the same individual. This is consistent with the general tendency of Rabbinic Midrashim to consolidate characters by identifying different names with the same person. See Identifications for other examples and analysis. In our case, what are the advantages and disadvantages of such an approach?7
- אם יתרו וחובב are the same person, why is he still in the Israelite camp in Bemidbar, despite שמות י"ח concluding with Yitro's departure to his own land? Did יתרו/חובב return? אם כן, למה? לדיון, ראו חיי יתרו לאחר שמות י"ח וזהותו הדתית של יתרו.
- For elaboration and other approaches regarding the possible relationship between these three characters, ראו שמותיו של יתרו.
עוד...
לעוד נושאים בפרשה, ראו: רשימת נושאים – פרשת בהעלתך.
