Shas:Single Supporting Witness/2/he

נאמנות עד יחיד

גישות פרשניות

בעיה טקסטואלית

לא גורסים "ונחזי זוזי"

כל השאלה של "ונחזי זוזי ממאן נקט" היא תוספת מאוחרת מהתקופה הסבוראית, ולכן ניתן להתעלם מהסתירות שנוצרות כתוצאה מכך שיש הווא אמינא ששואלים את המוכר.

מקורות:ר' ניסיםאוצר הגאונים בבא מציעא אוצר הפירושים ב': אותיות ב'-ג'

"לא ידענא" – מי לא יודע?

לא גורסים "מקחו בידו"

רבינו האי גאון מתעלם מההגבלה במסכת קידושין שהמוכר נאמן רק כש"מקחו בידו", ולפיכך הוא סובר שגם במקרה של "שניים אוחזין" יש הווא אמינא שניתן לשאול את המוכר.

מקורות:ר' האי גאון משפטי שבועות ב':ט"ור' האי גאון משפטי שבועות ב':ט"ו, ר' האי גאון ספר המקח והממכר ל"חר' האי גאון ספר המקח והממכר ל"ח

"לא ידענא" – מי לא יודע? המוכר אינו זוכר מי שילם לו מרצונו. אילו זכר, הוא היה נאמן לחלוטין.

"שניים אוחזין" מדבר על מקרה אחר

לפי שיטה זו, המילים "שניים אוחזין" מוסבות רק על המקרה בו שני הצדדים טוענים "אני מצאתיה", ורק אז שניהם מחזיקים בטלית, אך במקרה שהם טוענים שכל אחד מהם קנה את הטלית, היא עדיין נמצאת ברשות המוכר, ולכן הוא נאמן לומר מי שילם לו.

מקורות:רי"ףבבא מציעא א'.-:אודות רי"ף בבא מציעא

"לא ידע" – מי לא יודע?

הגבלת "מקחו בידו" מדברת על מקרה אחר

כאשר הגמרא בקידושין טוענת שיש לבדוק מי שילם, הגמרא מגבילה את הדין ש"אין מקחו בידו אינו נאמן", ולפיכך המוכר נאמן כל עוד רק אחד מהצדדים שילם, או שהחפץ בידו, ורק כאשר החפץ אינו בידו ושניהם שילמו הוא אינו נאמן.

מקורות:ר' משה גאוןראב"ן בבא מציעא ב':, רש"יבבא מציעא ב':אודות ר' שלמה יצחקי

"לא ידעינן" – מי לא יודע? לפי רש"י, לא משנה לנו מה המוכר יודע, כל עוד הבית דין אינו יודע מי שילם מרצון המוכר.

המוכר נאמן חלקית

לפי שיטה זו, לאחר שהחפץ יצא מרשות המוכר הוא עדיין נאמן חלקית, בתורת עד יחיד, והגמרא שואלת למה לא ניתן להשתמש במוכר כעד יחיד לפתור צד אחד משבועה ולחייב את הצד השני בשבועה דאורייתא.

מקורות:ר' תםספר הישר תקע"אאודות ר' יעקב בן מאיר, בעל המאורבבא מציעא א'.

"לא ידענא" – מי לא יודע?