Difference between revisions of "Shabbat Table Topics – Parashat Vayishlach/0/he"

From AlHaTorah.org
Jump to navigation Jump to search
m
m
 
(14 intermediate revisions by 2 users not shown)
Line 3: Line 3:
 
<page type="Basic">
 
<page type="Basic">
 
<h1>נושאים לשולחן שבת – פרשת וישלח</h1>
 
<h1>נושאים לשולחן שבת – פרשת וישלח</h1>
−
<category>שמעון ולוי On Trial<br/>שמעון ולוי עומדים למשפט<br/>
+
<category>שמעון ולוי עומדים למשפט
−
<p>איך אתם מעריכים את טבח שמעון ולוי את תושבי עירו של שכם? האם ניתן להצדיק את מעשיהם כנקמה מתבקשת על כבוד אחותם, או שמא צריך לגנות אותם כקשים ואכזריים וצורה מופרזת?</p>
+
<p>איך אתם מעריכים את הטבח שבצעו שמעון ולוי בתושבי עירו של שכם? האם ניתן להצדיק את מעשיהם כנקמה מתבקשת על כבוד אחותם שחולל, או שמא צריך לגנות את מעשיהם&#160;על האכזריות המופרזת שהם כללו?</p>
−
<p>How do you evaluate Shimon and Levi's slaughter of the city of Shekhem?&#160; Should their actions be justified as an appropriate avenging of their sister's honor or be condemned as overly harsh and cruel?</p>
 
 
<ul>
 
<ul>
−
<li>ראו&#160;<a href="Sin and Slaughter of Shekhem" data-aht="page">חטא שכם ותגובת בני יעקב</a>&#160;ודונו בשולחן השבת שלכם באפשרויות השונות שמוצעות. עם איזה מהם אתם מסכימים?&#160;</li>
+
<li>ראו&#160;<a href="Sin and Slaughter of Shekhem" data-aht="page">חטא שכם ותגובת בני יעקב</a>&#160;ודונו בשולחן השבת שלכם באפשרויות השונות שמוצעות. עם איזה מהן אתם מסכימים?&#160;</li>
−
<li>With which of the above do you agree?&#160; ראו <a href="Sin and Slaughter of Shekhem" data-aht="page">חטא שכם ותגובת בני יעקב</a> and debate the various possibilities at your Shabbat table.</li>
+
<li>הסיפור מעלה שאלות בקשר ליתרונות היחסיים של מדיניות&#160;של איפוק מול מדיניות של הרתעה פעילה, המוסריות של עונש קולקטיבי מול סיכול ממוקד, והתגובה הראויה לשימוש במגינים אנושיים. דונו בשאלות האלה ביחס למעשי האחים וסוגיות עכשוויות.</li>
−
<li>הסיפור מעלה את שאלת היתרונות היחסיים של מדיניות של איפוק מול הרתעה פעילה, המוסריות של עונש קולקטיבי מול סיכול ממוקד, והתגובה הראויה לשימוש במגן אנושי. דונו בשאלות האלה ביחס למעשי האחים וסוגיות עכשוויות.</li>
 
−
<li>The story raises the question of the relative benefits of policies of restraint versus active deterrence, the morality of collective punishment versus targeted killings, and the appropriate response to the use of human shields. Discuss these issues with your family as they relate both to the actions of the brothers and to contemporary controversies.</li>
 
 
</ul>
 
</ul>
 
</category>
 
</category>
−
<category>Esav: Friend or Foe?<br/>עשיו: ידיד או אויב?<br/>
+
<category>עשו: ידיד או אויב?
−
<p>בסצנת הפתיחה של פרשת וישלח, יעקב חושש שעשיו יבוא לתקוף אותו עם 400 איש. אך כאשר הם נפגשים למעשה, עשיו מקבל את פניו בחיבוק ונשיקה. האם שינוי הגישה היה תוצאה של ניסיון הפיוס של יעקב, או שמא ייתכן שההערכה המקורית של יעקב את עשיו הייתה מוטעית, ושעשיו כבר סלח לאחיו? מהו הדבר שמאפשר לאנשים לשכוח ולסלוח?&#160;</p>
+
<p>פרשת וישלח פותחת בתיאור של יעקב שחושש שעשו בא עם 400 איש לתקוף אותו. אך כאשר הם נפגשים בפועל, עשו מקבל את פניו בחיבוק ונשיקה. האם שינוי הגישה היה תוצאה של ניסיון הפיוס של יעקב, או שמא יעקב מראש הבין לא נכון את הכוונות של עשו, ובאמת עשו כבר סלח לאחיו? מה בעצם מאפשר לאנשים לשכוח ולסלוח?&#160;</p>
−
<p>Parashat Vayishlach opens with Yaakov fearful that Esav is coming to attack with 400 men. When the two actually reunite, however, Esav greets him with a&#160; hug and kiss.&#160; Was the change of heart the result of Yaakov's efforts at appeasement, or is it possible that Yaakov's original evaluation of Esav's intent was erroneous and that Esav had already forgiven his brother?&#160; What is it that enables people to forgive and forget?</p>
 
 
<ul>
 
<ul>
 
<li>השוו את הגישות של <multilink><a href="RadakBereshit33-4" data-aht="source">רד״ק</a><a href="RadakBereshit33-4" data-aht="source">בראשית ל״ג:ד׳</a><a href="R. David Kimchi (Radak)" data-aht="parshan">אודות ר' דוד קמחי</a></multilink> ו<multilink><a href="RashbamBereshit32-7-8" data-aht="source">רשב״ם</a><a href="RashbamBereshit32-7-8" data-aht="source">בראשית ל״ב:ז׳-ח׳</a><a href="R. Shemuel b. Meir (Rashbam)" data-aht="parshan">אודות ר' שמואל בן מאיר</a></multilink>. עם מי אתם מסכימים?&#160;</li>
 
<li>השוו את הגישות של <multilink><a href="RadakBereshit33-4" data-aht="source">רד״ק</a><a href="RadakBereshit33-4" data-aht="source">בראשית ל״ג:ד׳</a><a href="R. David Kimchi (Radak)" data-aht="parshan">אודות ר' דוד קמחי</a></multilink> ו<multilink><a href="RashbamBereshit32-7-8" data-aht="source">רשב״ם</a><a href="RashbamBereshit32-7-8" data-aht="source">בראשית ל״ב:ז׳-ח׳</a><a href="R. Shemuel b. Meir (Rashbam)" data-aht="parshan">אודות ר' שמואל בן מאיר</a></multilink>. עם מי אתם מסכימים?&#160;</li>
−
<li>&#160; With whom do you agree?</li>
 
 
<li>רשב"ם טוען שהחשש של יעקב מאחיו לא הייתה מוצדקת, ושיעקב אף נענש על הניסיון שלו לברוח. איזו תמיכה אפשר למצוא לעמדה זו בטקסט? ראו&#160;<a href="Wrestling With Angels and Men" data-aht="page">"שרית עם א-להים ואנשים"</a>.</li>
 
<li>רשב"ם טוען שהחשש של יעקב מאחיו לא הייתה מוצדקת, ושיעקב אף נענש על הניסיון שלו לברוח. איזו תמיכה אפשר למצוא לעמדה זו בטקסט? ראו&#160;<a href="Wrestling With Angels and Men" data-aht="page">"שרית עם א-להים ואנשים"</a>.</li>
−
<li>Rashbam claims that not only was Yaakov's fear of his brother unwarranted, but that his attempts to flee were punished.&#160; What textual support can you bring for such a position? רא</li>
+
<li>לאורך הפירוש שלו לספר בראשית רואה רשב"ם את עשו באופן עקבי כדמות ניטרלית ולא כדמות מרושעת. האם אתם מסכימים עם ההבנה הזאת, או שאתם חושבים שדמות עשו המרושעת&#160;שמוצגת במדרש היא תמונה מדויקת יותר? עד כמה המדרש נעוץ בטקסט, ועד כמה הוא מושפע מפולמוס ומהזיהוי של אדום עם רומא והכנסייה?&#160;ראו <a href="A Portrait of Esav" data-aht="page">דמותו של עשו</a> להרחבה.</li>
−
<li>לאורך הפירוש שלו לספר בראשית רואה רשב"ם את עשיו באופן עקבי כדמות ניטרלית ולא רשעה. האם אתם מסכימים עם תמונה זו, או שאתם חושבים שדמות עשיו הרשעה שמוצגת במדרש היא תמונה מדויקת יותר? עד כמה המדרש נעוץ בטקסט, ועד כמה הוא מושפע שיקולי פולמוס והזיהוי של אדום עם רומא והכנסייה?&#160;ראו <a href="A Portrait of Esav" data-aht="page">דמותו של עשו</a> להרחבה.</li>
 
−
<li>Rashbam is consistent throughout his commentary on Bereshit in viewing Esav as a neutral, rather than wicked, figure. Do you agree with such a portrait, or do you find the evil Esav of the Midrash to be a more accurate depiction?&#160; How much of the Midrashic portrait is rooted in the text, and how much is the result of polemical considerations and the association between Edom, Rome and the Church?&#160;</li>
 
 
</ul>
 
</ul>
 
</category>
 
</category>
 
<category>"שָׂרִיתָ עִם אֱ-לֹהִים וְעִם אֲנָשִׁים"
 
<category>"שָׂרִיתָ עִם אֱ-לֹהִים וְעִם אֲנָשִׁים"
−
<p>אחת מנקודות השיא של פרשת וישלח היא המאבק של יעקב עם ה"איש" המסתורי. האם התוקף היה אדם או מלאך? מצד אחד, הוא נקרא "איש" ולא "מלאך", דבר שרומז שהוא בן אדם.<fn>הושע י"ב:ד'-ה', כשהוא מתייחס לסיפור שלנו, קורא לתוקף&#160;"מַלְאָךְ". אך צריך לזכור שבתנ"ך, המילה "מַלְאָךְ" יכולה להתייחס ל<br/>ote, though, that when referencing our story, הושע י"ב:ד'-ה' calls Yaakov's attacker a "מַלְאָךְ". However, in Tanakh, the word "מַלְאָךְ" can connote either a human emissary or a celestial angel.</fn> אך יעקב קורא לו&#160;"אֱ-לֹהִים", דבר שרומז לזהותו כדמות שמימית.<fn>ראו גם <a href="Avraham's Guests – Angels or Men" data-aht="page">האורחים של אברהם – מלאכים או בני אדם?</a>&#160;שם מעלים את אותה השאלה. השוו בין גרסאות הפשרנים שם לעמדותיהם כאן. האם כולם עקביים?&#160;<br/><br/>where the same question is raised. Compare the approaches of commentators there to their positions here. Are they all consistent?</fn>&#160;</p>
+
<p>אחת מנקודות השיא של פרשת וישלח היא המאבק של יעקב עם ה"איש" המסתורי. האם התוקף היה אדם או מלאך? מצד אחד, הוא נקרא "איש" ולא "מלאך", דבר שרומז להיותו בן אדם.<fn>הושע י"ב:ד'-ה',&#160;שמתייחס&#160;לסיפור שלנו, קורא לתוקף&#160;"מַלְאָךְ". אך צריך לזכור שבתנ"ך, המילה "מַלְאָךְ" יכולה להתייחס לשליח בשר ודם או למלאך שמימי.</fn>&#160;מצד שני, יעקב קורא לו&#160;"אֱ-לֹהִים", דבר שרומז לזהותו כדמות שמימית.<fn>ראו גם <a href="Avraham's Guests – Angels or Men" data-aht="page">האורחים של אברהם – מלאכים או בני אדם?</a>&#160;שם הועלתה אותה השאלה. השוו בין גישות הפרשנים שם לעמדותיהם כאן. האם כולם עקביים?</fn>&#160;</p>
−
<p>One of the highlights of Parashat Vayishlach is Yaakov's wrestling match with the enigmatic "איש".&#160; Was Yaakov's assailant a person or an angel?&#160; On one hand, he is called a "man" rather than a "מַלְאָךְ", suggesting that he was human.<fn>Note, though, that when referencing our story, הושע י"ב:ד'-ה' calls Yaakov's attacker a "מַלְאָךְ". However, in Tanakh, the word "מַלְאָךְ" can connote either a human emissary or a celestial angel.</fn>&#160; Yet, Yaakov refers to him using the term "אֱ-לֹהִים", implying that he was some sort of Divine being.<fn>ראו גם <a href="Avraham's Guests – Angels or Men" data-aht="page">האורחים של אברהם – מלאכים או בני אדם?</a> where the same question is raised.&#160; Compare the approaches of commentators there to their positions here.&#160; Are they all consistent?</fn>&#160;</p>
 
 
<ul>
 
<ul>
−
<li>איזה ראיות נוספות אתם יכולים למצוא שיתמכו באחת העמדות?<fn><multilink><a href="RambamMorehNevukhim2-42" data-aht="source">רמב״ם</a><a href="RambamMorehNevukhim2-42" data-aht="source">מורה נבוכים ב׳:מ״ב</a><a href="R. Moshe b. Maimon (Rambam, Maimonides)" data-aht="parshan">אודות ר' משה בן מיימון</a></multilink>&#160;ואחרים מציעים אפשרות ביניים, שיעקב ראה מלאך, אך היה זה חלום נבואי. איך אתם חושבים שהם היו מבינים את הצליעה של יעקב לאחר המפגש? לשני פתרונות אפשריים, ראו&#160;<multilink><a href="RalbagBereshitBeurHaParashah32-33" data-aht="source">רלב״ג</a><a href="RalbagBereshitBeurHaParashah32-33" data-aht="source">בראשית ביאור הפרשה ל״ב:ל״ג</a><a href="R. Levi b. Gershom (Ralbag, Gersonides)" data-aht="parshan">אודות ר' לוי בן גרשום</a></multilink>.<br/>רמב״ם and others suggest a middle possibility, claiming that Yaakov saw an angel, but only in a prophetic dream. How do you think they might understand Yaakov's ensuing limp? See רלב״ג for two possible solutions.</fn></li>
+
<li>איזה ראיות נוספות אתם יכולים למצוא שיתמכו באחת העמדות?<fn><multilink><a href="RambamMorehNevukhim2-42" data-aht="source">רמב״ם</a><a href="RambamMorehNevukhim2-42" data-aht="source">מורה נבוכים ב׳:מ״ב</a><a href="R. Moshe b. Maimon (Rambam, Maimonides)" data-aht="parshan">אודות ר' משה בן מיימון</a></multilink>&#160;ואחרים מציעים אפשרות ביניים, שיעקב ראה את המלאך&#160;בחלום נבואי, ולא במציאות. איך אתם חושבים שהם היו מבינים את הצליעה של יעקב לאחר המפגש? לשני פתרונות אפשריים, ראו&#160;<multilink><a href="RalbagBereshitBeurHaParashah32-33" data-aht="source">רלב״ג</a><a href="RalbagBereshitBeurHaParashah32-33" data-aht="source">בראשית ביאור הפרשה ל״ב:ל״ג</a><a href="R. Levi b. Gershom (Ralbag, Gersonides)" data-aht="parshan">אודות ר' לוי בן גרשום</a></multilink>.</fn></li>
−
<li>What other evidence can you bring to support either position?<fn><multilink><a href="RambamMorehNevukhim2-42" data-aht="source">רמב״ם</a><a href="RambamMorehNevukhim2-42" data-aht="source">מורה נבוכים ב׳:מ״ב</a><a href="R. Moshe b. Maimon (Rambam, Maimonides)" data-aht="parshan">אודות ר' משה בן מיימון</a></multilink>&#160;and others suggest a middle possibility, claiming that Yaakov saw an angel, but only in a prophetic dream. How do you think they might understand Yaakov's ensuing limp?&#160; See&#160;<multilink><a href="RalbagBereshitBeurHaParashah32-33" data-aht="source">רלב״ג</a><a href="RalbagBereshitBeurHaParashah32-33" data-aht="source">בראשית ביאור הפרשה ל״ב:ל״ג</a><a href="R. Levi b. Gershom (Ralbag, Gersonides)" data-aht="parshan">אודות ר' לוי בן גרשום</a></multilink> for two possible solutions.</fn>&#160;</li>
+
<li>אם התוקף היה דמות שמימית, האם ה' הוא ששלח אותו, או שמא הוא פועל לבד? במקרה הראשון, למה ה' שולח שליח לפגוע ביעקב? במקרה השני, ובהנחה שהמלאך פועל לטובת עשו ולא לטובת יעקב,<fn>ראו&#160;<multilink><a href="RashiBereshit32-25" data-aht="source">רש״י</a><a href="RashiBereshit32-25" data-aht="source">בראשית ל״ב:כ״ה</a><a href="R. Shelomo Yitzchaki (Rashi)" data-aht="parshan">אודות ר' שלמה יצחקי</a></multilink> המזהה את ה"איש" כשרו של עשו.</fn> האם ניתן להבין מכאן שלמלאכים יש בחירה חופשית?&#160;</li>
−
<li>אם התוקף היה דמות שמימית, האם ה' הוא ששלח אותו, או שמא הוא פועל לבד? במקרה הראשון, למה ה' שולח שליח לפגוע ביעקב? במקרה השני, ובהנחה שמלאך פועל לטובת עשיו ולא לטובת יעקב,<fn>ראו&#160;<multilink><a href="RashiBereshit32-25" data-aht="source">רש״י</a><a href="RashiBereshit32-25" data-aht="source">בראשית ל״ב:כ״ה</a><a href="R. Shelomo Yitzchaki (Rashi)" data-aht="parshan">אודות ר' שלמה יצחקי</a></multilink> המזהה את ה"איש" כשר צבאו של עשו.</fn>האם ניתן להבין מכאן שלמלאכים יש בחירה חופשית?&#160;</li>
+
<li>התעמקו בפירושים השונים שמוצעים ב<a href="Wrestling With Angels and Men" data-aht="page">"שרית עם א-להים ואנשים"</a>. מה אתם מבינים מכאן לגבי ההשקפה של כל פרשן בנושא מלאכים?</li>
−
<li>If the assailant was a celestial being, was he Divinely dispatched or acting on his own?&#160; If the former, why would Hashem send a messenger to hurt Yaakov?&#160; If the latter, and the angel was acting in Esav's, rather than Yaakov's, best interests,<fn>ראו <multilink><a href="RashiBereshit32-25" data-aht="source">רש״י</a><a href="RashiBereshit32-25" data-aht="source">בראשית ל״ב:כ״ה</a><a href="R. Shelomo Yitzchaki (Rashi)" data-aht="parshan">אודות ר' שלמה יצחקי</a></multilink> המזהה את ה"איש" כשר צבאו של עשו.</fn> does this imply that angels have free will?</li>
 
−
<li>התעמקו הפירושים השונים של המקרה שמוצעים ב<a href="Wrestling With Angels and Men" data-aht="page">"שרית עם א-להים ואנשים"</a>. מה אתם מבינים מכאן לגבי האמונה הפרטית של כל פרשן בנושא מלאכים?</li>
 
−
<li>Explore various understandings of the episode in&#160;<a href="Wrestling With Angels and Men" data-aht="page">"שרית עם א-להים ואנשים"</a>. What can you glean from each commentator regarding their personal beliefs about angels?</li>
 
 
</ul>
 
</ul>
 
</category>
 
</category>
−
<category>Did a "Plan B" Replace "Plan A"?<br/>האם הייתה "תוכנית ב'" שהחליפה את "תוכנית א'"?<br/>
+
<category>האם הייתה "תוכנית ב'" שהחליפה את "תוכנית א'"?
−
<p>פעמים רבות כאשר דמות בתנ"ך אומרת שהיא מתכוונת לבצע פעולה מסוימת, אנחנו מניחים שהיא אכן בצעה את התוכנית. אנחנו לרוב לא לוקחים בחשבון את האפשרות שקרו בינתיים אירועים שהשפיעו על ההחלטה שלה, ושדבר זה גרם ליצירת "תוכנית ב'". לעומת זאת, הקורא הכל-יודע, שכבר יודע את סוף הסיפור, נוטה להניח שגם הדמויות התנ"כיות ידעו את הסוף ופעלו בהתאם. אך ייתכן שהדמויות האלה דמיינו תרחיש שונה לגמרי. בשני המקרים, ההנחה שקרה שינוי בתוכניות יכולה להסביר נקודות קשות בסיפור.&#160;</p>
+
<p>פעמים רבות כאשר דמות בתנ"ך אומרת שהיא מתכוונת לבצע פעולה מסוימת, אנחנו מניחים שהיא אכן השלימה אחר כך את התוכנית. אנחנו לרוב לא לוקחים בחשבון את האפשרות שאירועים שהתרחשו בינתיים השפיעו על ההחלטה שלה, ושדבר זה&#160;הוביל ליצירת "תוכנית ב'". מצד שני, הקורא, שכבר יודע את סוף הסיפור, לפעמים מניח שגם הדמויות התנ"כיות ידעו את הסוף ופעלו בהתאם. אך ייתכן שהדמויות האלה ציפו לסוף שונה לחלוטין. בשני המקרים, ההנחה שהיה שינוי בתוכניות יכולה להסביר נקודות קשות בסיפור.&#160;</p>
−
<p>Often, when a character in Tanakh says that they will perform a certain action, we assume that they followed through on this original plan, not considering the possibility that intervening events might have impacted their decision, leading to a "Plan B".&#160; Conversely, the "omniscient reader", knowing the end of the story, often assumes that the Biblical characters were aware of the nding as well and acted accordingly, when it is possible that they had a different scenario in mind altogether.&#160; In both sets of cases, positing a change in plan might explain otherwise difficult aspects of the narrative.</p>
 
 
<ul>
 
<ul>
−
<li>דוגמה לזה היא הסיפור שבו&#160;<a href="Yaakov's Dividing of his Camp" data-aht="page">יעקב מחלק את מחנהו</a>. יעקב מדבר על התכנון למעשה זה&#160;בפרק ל"ב, אך בפרק ל"ג אין עדות לקיום של שני מחנות. כדי ליישב את מה שנראה כאן כסתירה, טוען&#160;<multilink><a href="RAvrahambHaRambamBereshit33-1" data-aht="source">ר׳ אברהם בן הרמב״ם</a><a href="RAvrahambHaRambamBereshit33-1" data-aht="source">בראשית ל״ג:א׳</a><a href="R. Avraham Maimonides" data-aht="parshan">אודות ר׳ אברהם בן הרמב״ם</a></multilink>&#160;שקרו בינתיים אירועים שגרמו ליעקב לשנות את דעתו. רשב"ם, לעומת זאת, מציע שהשינוי בנסיבות מנע מיעקב לפעול כפי שהוא תכנן.&#160;&#160;</li>
+
<li>דוגמה לזה נמצאת בסיפור שבו&#160;<a href="Yaakov's Dividing of his Camp" data-aht="page">יעקב מחלק את מחנהו</a>. יעקב מדבר על התכנון למעשה זה&#160;בפרק ל"ב, אך בפרק ל"ג אין עדות לקיום של שני מחנות. כדי ליישב את מה שנראה כאן כסתירה,&#160;<multilink><a href="RAvrahambHaRambamBereshit33-1" data-aht="source">ר׳ אברהם בן הרמב״ם</a><a href="RAvrahambHaRambamBereshit33-1" data-aht="source">בראשית ל״ג:א׳</a><a href="R. Avraham Maimonides" data-aht="parshan">אודות ר׳ אברהם בן הרמב״ם</a></multilink>&#160;טוען שהתרחשו בינתיים אירועים שגרמו ליעקב לשנות את דעתו. רשב"ם, לעומת זאת, מציע שהשינוי בנסיבות מנע מיעקב לפעול כפי שהוא תכנן.</li>
−
<li>An point might be case i <a href="Yaakov's Dividing of his Camp" data-aht="page">יעקב מחלק את מחנהו</a>.&#160; He originally speaks about doing so בפרק ל"ב, אך בפרק ל"ג there is no evidence of two distinct camps. To resolve the apparent contradiction,&#160;<multilink><a href="RAvrahambHaRambamBereshit33-1" data-aht="source">ר׳ אברהם בן הרמב״ם</a><a href="RAvrahambHaRambamBereshit33-1" data-aht="source">בראשית ל״ג:א׳</a><a href="R. Avraham Maimonides" data-aht="parshan">אודות ר' אברהם בן הרמב"ם</a></multilink> asserts that intervening events caused Yaakov to change his mind, while Rashbam suggests that shifting circumstances prevented him from acting as he had anticipated.</li>
+
<li>נסו לחשוב ביחד על מקרים אחרים בתנ"ך שבהם ההנחה שהיה שינוי בתוכנית יכולה ליישב סתירות בטקסט או להאיר סיפור באור חדש.<fn>להלן מספר דוגמאות מבין הדוגמאות הרבות שקיימות:&#160;<br/>
−
<li>נסו לחשוב ביחד על מקרים אחרים בתנ"ך שבהם ההנחה שהיה שינוי בתוכנית יכולה ליישב סתירות בטקסט או להאיר סיפור באור חדש.<fn>להלן דוגמאות אפשריות:&#160;<br/>אמנם הקורא יודע שבסוף כל שנים-עשר השבטים נבחרו, אך האם גם האחים ידעו את זה? ייתכן שהפחד מדחייה השפיע רבות על מערכת היחסים של האחים. ראו&#160;<a href="Yosef's Treatment of his Family" data-aht="page">התנהגות יוסף כלפי משפחתו</a>.<br/>האם ה' התכוון מראש למסור את עשרת הדברות לעם ישירות? ראו רשב"ם ב<a href="The Decalogue: Direct From Hashem or Via Moshe" data-aht="page">עשרת הדברים: ישירות מהקב"ה או דרך משה?</a>&#160;רשב"ם מציע שלולא הפחד של העם, ה' היה למסור את כל תרי"ג המצוות ישירות לעם ישראל, בלי דמות מתווכת.&#160;<br/>יריחו נכבשה בסוף בדרך נס. אך לא ברור שיהושע ציפה לזה מראש. ראו איך האפשרות הזאת יכולה להשפיע על ההבנה של&#160;<a href="Purpose of the Spies in Yehoshua 2" data-aht="page">מטרת שליחת המרגלים של יהושע</a>.&#160;לדוגמאות אחרות בספר יהושע, עיינו&#160;<a href="Sefer Yehoshua – Evolving Plans" data-aht="page">ספר יהושע – תוכניות מתפתחות</a>.<br/>Here are a few of many possible examples:<br/>Though the reader knows that all twelve tribes were ultimately chosen, did the brothers know this as well? Fear of being the "rejected one" might lie at the heart of the brothers' relationship. ראו התנהגות יוסף כלפי משפחתו.<br/>Did Hashem originally intend to relay only the Decalogue to the nation directly? ראו רשב"ם בעשרת הדברים: ישירות מהקב"ה או דרך משה? who suggests that had the people not become fearful, Hashem would have continued to reveal all 613 commandments without an intermediary!<br/>Yericho was ultimately conquered via miracle. Yehoshua, though, might not have known this from the beginning. See how such a possibility might affects one's understanding of the מטרת שליחת המרגלים של יהושע. לדוגמאות אחרות בספר יהושע, עיינו ספר יהושע – תוכניות מתפתחות.</fn></li>
 
−
<li>Challenge your family to think of other cases in Tanakh in which positing a change in plan could solve textual difficulties or shed new light on a story.<fn>Here are a few of many possible examples:<br/>
 
 
<ul>
 
<ul>
−
<li>Though the reader knows that all twelve tribes were ultimately chosen, did the brothers know this as well?&#160; Fear of being the "rejected one" might lie at the heart of the brothers' relationship.&#160; ראו <a href="Yosef's Treatment of his Family" data-aht="page">התנהגות יוסף כלפי משפחתו</a>.</li>
+
<li>אמנם הקורא יודע שבסוף כל שנים-עשר השבטים נבחרו, אך האם גם האחים ידעו זאת? ייתכן שהפחד מדחייה השפיע רבות על מערכת היחסים של האחים. ראו&#160;<a href="Yosef's Treatment of his Family" data-aht="page">התנהגות יוסף כלפי משפחתו</a>.</li>
−
<li>Did Hashem originally intend to relay only the Decalogue to the nation directly? ראו רשב"ם ב<a href="The Decalogue: Direct From Hashem or Via Moshe" data-aht="page">עשרת הדברים: ישירות מהקב"ה או דרך משה?</a> who suggests that had the people not become fearful, Hashem would have continued to reveal all 613 commandments without an intermediary!</li>
+
<li>האם ה' התכוון מראש למסור את עשרת הדיברות לעם ישירות? ראו רשב"ם ב<a href="The Decalogue: Direct From Hashem or Via Moshe" data-aht="page">עשרת הדברים: ישירות מהקב"ה או דרך משה?</a>&#160;רשב"ם מציע שלולא הפחד של העם, ה' היה מוסר את כל תרי"ג המצוות ישירות לעם ישראל, בלי דמות מתווכת!</li>
−
<li>Yericho was ultimately conquered via miracle.&#160; Yehoshua, though, might not have known this from the beginning.&#160; See how such a possibility might affects one's understanding of the&#160;<a href="Purpose of the Spies in Yehoshua 2" data-aht="page">מטרת שליחת המרגלים של יהושע</a>.&#160; לדוגמאות אחרות בספר יהושע, עיינו <a href="Sefer Yehoshua – Evolving Plans" data-aht="page">ספר יהושע – תוכניות מתפתחות</a>.</li>
+
<li>יריחו נכבשה בסוף בדרך נס. אך לא ברור שיהושע ציפה לזה מראש. ראו איך האפשרות הזאת יכולה להשפיע על ההבנה של&#160;<a href="Purpose of the Spies in Yehoshua 2" data-aht="page">מטרת שליחת המרגלים של יהושע</a>.&#160;לדוגמאות אחרות בספר יהושע, עיינו&#160;<a href="Sefer Yehoshua – Evolving Plans" data-aht="page">ספר יהושע – תוכניות מתפתחות</a>.</li>
−
</ul></fn>&#160;</li>
+
</ul></fn></li>
 
</ul>
 
</ul>
 
</category>
 
</category>
 
<category>"כל האומר ראובן חטא..."
 
<category>"כל האומר ראובן חטא..."
−
<p>ב<a href="BavliShabbat55b" data-aht="source">בבלי שבת</a>, ר' יונתן points to several Biblical characters who, from a simple reading of Tanakh, appear to have sinned, and declares them innocent.<fn>ראו אמרתו המפורסמת, "כל האומר _ חטא אינו אלא טועה".</fn>&#160; Included in the list are: ראובן, בני עלי, בני שמואל, דוד, ושלמה.</p>
+
<p>ב<a href="BavliShabbat55b" data-aht="source">בבלי שבת</a>,&#160;ר' יונתן מצביע על מספר דמויות תנ"כיות שֶמִפשט הפסוקים נראה שחטאו, והוא מצהיר שכולם חפים מפשע.<fn>ראו סידרת אמרותיו המפורסמת, "כל האומר _ חטא אינו אלא טועה".</fn> כלולים ברשימה זו הם: ראובן, בני עלי, בני שמואל, דוד, ושלמה.</p>
 
<ul>
 
<ul>
−
<li>Are R. Yonatan's words simply an attempt to exonerate figures who are otherwise deemed righteous, an aggadic statement not meant to be taken literally but rather to teach a lesson, or do they simply reflect the true meaning of each story?</li>
+
<li>האם דברי ר' יונתן באים רק כדי לזכות דמויות שנחשבות צדיקות, באמירה אגדית שבאה ללמד לקח ושאין להבין אותה פשוטה כמשמעה? או שמא דבריו משקפים את המשמעויות האמיתיות של הסיפורים?&#160;</li>
−
<li>What textual basis can be brought to suggest that each of the above characters might not be as guilty as initially perceived?&#160; If each is in fact innocent, why does the text not explicitly present them as such?&#160;</li>
+
<li>איזה בסיס אפשר למצוא בטקסט לכך שהדמויות האלה אינן אשמות כפי שהן נראות? אם באמת הן זכאיות, למה הטקסט לא מציג אותן ככאלה?&#160;</li>
−
<li>There are many instances in which commentators defend seemingly problematic actions of our forefathers.&#160; The above cases, though, are somewhat unique as most of the characters are explicitly chastised and even punished.&#160; In such cases, too, need one feel obligated to defend our ancestors?</li>
+
<li>במקרים רבים, פרשנים מצדיקים מעשים בעייתיים-לכאורה של אבותינו. אך המקרים שהוזכרו כאן מיוחדים בכך שהטקסט מציין&#160;שהדמויות ננזפו ואף נענשו. האם במקרים כאלה עלינו להרגיש מחויבים להצדיק את אבותינו?&#160;</li>
 
</ul>
 
</ul>
 
<p>ראו <a href="Reuven and Bilhah" data-aht="page">מעשה ראובן ובלהה</a> ו<a href="David and Batsheva" data-aht="page">דוד ובת-שבע</a> להרחבה.</p>
 
<p>ראו <a href="Reuven and Bilhah" data-aht="page">מעשה ראובן ובלהה</a> ו<a href="David and Batsheva" data-aht="page">דוד ובת-שבע</a> להרחבה.</p>

Latest revision as of 21:05, 31 July 2019

נושאים לשולחן שבת – פרשת וישלח

שמעון ולוי עומדים למשפט

איך אתם מעריכים את הטבח שבצעו שמעון ולוי בתושבי עירו של שכם? האם ניתן להצדיק את מעשיהם כנקמה מתבקשת על כבוד אחותם שחולל, או שמא צריך לגנות את מעשיהם על האכזריות המופרזת שהם כללו?

  • ראו חטא שכם ותגובת בני יעקב ודונו בשולחן השבת שלכם באפשרויות השונות שמוצעות. עם איזה מהן אתם מסכימים? 
  • הסיפור מעלה שאלות בקשר ליתרונות היחסיים של מדיניות של איפוק מול מדיניות של הרתעה פעילה, המוסריות של עונש קולקטיבי מול סיכול ממוקד, והתגובה הראויה לשימוש במגינים אנושיים. דונו בשאלות האלה ביחס למעשי האחים וסוגיות עכשוויות.

עשו: ידיד או אויב?

פרשת וישלח פותחת בתיאור של יעקב שחושש שעשו בא עם 400 איש לתקוף אותו. אך כאשר הם נפגשים בפועל, עשו מקבל את פניו בחיבוק ונשיקה. האם שינוי הגישה היה תוצאה של ניסיון הפיוס של יעקב, או שמא יעקב מראש הבין לא נכון את הכוונות של עשו, ובאמת עשו כבר סלח לאחיו? מה בעצם מאפשר לאנשים לשכוח ולסלוח? 

  • השוו את הגישות של רד״קבראשית ל״ג:ד׳אודות ר' דוד קמחי ורשב״םבראשית ל״ב:ז׳-ח׳אודות ר' שמואל בן מאיר. עם מי אתם מסכימים? 
  • רשב"ם טוען שהחשש של יעקב מאחיו לא הייתה מוצדקת, ושיעקב אף נענש על הניסיון שלו לברוח. איזו תמיכה אפשר למצוא לעמדה זו בטקסט? ראו "שרית עם א-להים ואנשים".
  • לאורך הפירוש שלו לספר בראשית רואה רשב"ם את עשו באופן עקבי כדמות ניטרלית ולא כדמות מרושעת. האם אתם מסכימים עם ההבנה הזאת, או שאתם חושבים שדמות עשו המרושעת שמוצגת במדרש היא תמונה מדויקת יותר? עד כמה המדרש נעוץ בטקסט, ועד כמה הוא מושפע מפולמוס ומהזיהוי של אדום עם רומא והכנסייה? ראו דמותו של עשו להרחבה.

"שָׂרִיתָ עִם אֱ-לֹהִים וְעִם אֲנָשִׁים"

אחת מנקודות השיא של פרשת וישלח היא המאבק של יעקב עם ה"איש" המסתורי. האם התוקף היה אדם או מלאך? מצד אחד, הוא נקרא "איש" ולא "מלאך", דבר שרומז להיותו בן אדם.1 מצד שני, יעקב קורא לו "אֱ-לֹהִים", דבר שרומז לזהותו כדמות שמימית.2 

  • איזה ראיות נוספות אתם יכולים למצוא שיתמכו באחת העמדות?3
  • אם התוקף היה דמות שמימית, האם ה' הוא ששלח אותו, או שמא הוא פועל לבד? במקרה הראשון, למה ה' שולח שליח לפגוע ביעקב? במקרה השני, ובהנחה שהמלאך פועל לטובת עשו ולא לטובת יעקב,4 האם ניתן להבין מכאן שלמלאכים יש בחירה חופשית? 
  • התעמקו בפירושים השונים שמוצעים ב"שרית עם א-להים ואנשים". מה אתם מבינים מכאן לגבי ההשקפה של כל פרשן בנושא מלאכים?

האם הייתה "תוכנית ב'" שהחליפה את "תוכנית א'"?

פעמים רבות כאשר דמות בתנ"ך אומרת שהיא מתכוונת לבצע פעולה מסוימת, אנחנו מניחים שהיא אכן השלימה אחר כך את התוכנית. אנחנו לרוב לא לוקחים בחשבון את האפשרות שאירועים שהתרחשו בינתיים השפיעו על ההחלטה שלה, ושדבר זה הוביל ליצירת "תוכנית ב'". מצד שני, הקורא, שכבר יודע את סוף הסיפור, לפעמים מניח שגם הדמויות התנ"כיות ידעו את הסוף ופעלו בהתאם. אך ייתכן שהדמויות האלה ציפו לסוף שונה לחלוטין. בשני המקרים, ההנחה שהיה שינוי בתוכניות יכולה להסביר נקודות קשות בסיפור. 

  • דוגמה לזה נמצאת בסיפור שבו יעקב מחלק את מחנהו. יעקב מדבר על התכנון למעשה זה בפרק ל"ב, אך בפרק ל"ג אין עדות לקיום של שני מחנות. כדי ליישב את מה שנראה כאן כסתירה, ר׳ אברהם בן הרמב״םבראשית ל״ג:א׳אודות ר׳ אברהם בן הרמב״ם טוען שהתרחשו בינתיים אירועים שגרמו ליעקב לשנות את דעתו. רשב"ם, לעומת זאת, מציע שהשינוי בנסיבות מנע מיעקב לפעול כפי שהוא תכנן.
  • נסו לחשוב ביחד על מקרים אחרים בתנ"ך שבהם ההנחה שהיה שינוי בתוכנית יכולה ליישב סתירות בטקסט או להאיר סיפור באור חדש.5

"כל האומר ראובן חטא..."

בבבלי שבת, ר' יונתן מצביע על מספר דמויות תנ"כיות שֶמִפשט הפסוקים נראה שחטאו, והוא מצהיר שכולם חפים מפשע.6 כלולים ברשימה זו הם: ראובן, בני עלי, בני שמואל, דוד, ושלמה.

  • האם דברי ר' יונתן באים רק כדי לזכות דמויות שנחשבות צדיקות, באמירה אגדית שבאה ללמד לקח ושאין להבין אותה פשוטה כמשמעה? או שמא דבריו משקפים את המשמעויות האמיתיות של הסיפורים? 
  • איזה בסיס אפשר למצוא בטקסט לכך שהדמויות האלה אינן אשמות כפי שהן נראות? אם באמת הן זכאיות, למה הטקסט לא מציג אותן ככאלה? 
  • במקרים רבים, פרשנים מצדיקים מעשים בעייתיים-לכאורה של אבותינו. אך המקרים שהוזכרו כאן מיוחדים בכך שהטקסט מציין שהדמויות ננזפו ואף נענשו. האם במקרים כאלה עלינו להרגיש מחויבים להצדיק את אבותינו? 

ראו מעשה ראובן ובלהה ודוד ובת-שבע להרחבה.

עוד...

לעוד נושאים בפרשה, ראו: רשימת נושאים – פרשת וישלח.

Retrieved from "http://alhatorah.org/w/index.php?title=Shabbat_Table_Topics_–_Parashat_Vayishlach/0/he&oldid=58625&useskin=vector"