Shabbat Table Topics – Parashat Vayishlach/0/he

נושאים לשולחן שבת – פרשת וישלח

שמעון ולוי On Trialשמעון ולוי עומדים למשפט

איך אתם מעריכים את טבח שמעון ולוי את תושבי עירו של שכם? האם ניתן להצדיק את מעשיהם כנקמה מתבקשת על כבוד אחותם, או שמא צריך לגנות אותם כקשים ואכזריים וצורה מופרזת?

How do you evaluate Shimon and Levi's slaughter of the city of Shekhem?  Should their actions be justified as an appropriate avenging of their sister's honor or be condemned as overly harsh and cruel?

• ראו חטא שכם ותגובת בני יעקב ודונו בשולחן השבת שלכם באפשרויות השונות שמוצעות. עם איזה מהם אתם מסכימים? 
• With which of the above do you agree?  ראו חטא שכם ותגובת בני יעקב and debate the various possibilities at your Shabbat table.
• הסיפור מעלה את שאלת היתרונות היחסיים של מדיניות של איפוק מול הרתעה פעילה, המוסריות של עונש קולקטיבי מול סיכול ממוקד, והתגובה הראויה לשימוש במגן אנושי. דונו בשאלות האלה ביחס למעשי האחים וסוגיות עכשוויות.
• The story raises the question of the relative benefits of policies of restraint versus active deterrence, the morality of collective punishment versus targeted killings, and the appropriate response to the use of human shields. Discuss these issues with your family as they relate both to the actions of the brothers and to contemporary controversies.

Esav: Friend or Foe?עשיו: ידיד או אויב?

בסצנת הפתיחה של פרשת וישלח, יעקב חושש שעשיו יבוא לתקוף אותו עם 400 איש. אך כאשר הם נפגשים למעשה, עשיו מקבל את פניו בחיבוק ונשיקה. האם שינוי הגישה היה תוצאה של ניסיון הפיוס של יעקב, או שמא ייתכן שההערכה המקורית של יעקב את עשיו הייתה מוטעית, ושעשיו כבר סלח לאחיו? מהו הדבר שמאפשר לאנשים לשכוח ולסלוח? 

Parashat Vayishlach opens with Yaakov fearful that Esav is coming to attack with 400 men. When the two actually reunite, however, Esav greets him with a  hug and kiss.  Was the change of heart the result of Yaakov's efforts at appeasement, or is it possible that Yaakov's original evaluation of Esav's intent was erroneous and that Esav had already forgiven his brother?  What is it that enables people to forgive and forget?

• השוו את הגישות של רד״קבראשית ל״ג:ד׳אודות ר' דוד קמחי ורשב״םבראשית ל״ב:ז׳-ח׳אודות ר' שמואל בן מאיר. עם מי אתם מסכימים? 
•   With whom do you agree?
• רשב"ם טוען שהחשש של יעקב מאחיו לא הייתה מוצדקת, ושיעקב אף נענש על הניסיון שלו לברוח. איזו תמיכה אפשר למצוא לעמדה זו בטקסט? ראו "שרית עם א-להים ואנשים".
• Rashbam claims that not only was Yaakov's fear of his brother unwarranted, but that his attempts to flee were punished.  What textual support can you bring for such a position? רא
• לאורך הפירוש שלו לספר בראשית רואה רשב"ם את עשיו באופן עקבי כדמות ניטרלית ולא רשעה. האם אתם מסכימים עם תמונה זו, או שאתם חושבים שדמות עשיו הרשעה שמוצגת במדרש היא תמונה מדויקת יותר? עד כמה המדרש נעוץ בטקסט, ועד כמה הוא מושפע שיקולי פולמוס והזיהוי של אדום עם רומא והכנסייה? ראו דמותו של עשו להרחבה.
• Rashbam is consistent throughout his commentary on Bereshit in viewing Esav as a neutral, rather than wicked, figure. Do you agree with such a portrait, or do you find the evil Esav of the Midrash to be a more accurate depiction?  How much of the Midrashic portrait is rooted in the text, and how much is the result of polemical considerations and the association between Edom, Rome and the Church? 

"שָׂרִיתָ עִם אֱ-לֹהִים וְעִם אֲנָשִׁים"

אחת מנקודות השיא של פרשת וישלח היא המאבק של יעקב עם ה"איש" המסתורי. האם התוקף היה אדם או מלאך? מצד אחד, הוא נקרא "איש" ולא "מלאך", דבר שרומז שהוא בן אדם.¹ אך יעקב קורא לו "אֱ-לֹהִים", דבר שרומז לזהותו כדמות שמימית.² 

One of the highlights of Parashat Vayishlach is Yaakov's wrestling match with the enigmatic "איש".  Was Yaakov's assailant a person or an angel?  On one hand, he is called a "man" rather than a "מַלְאָךְ", suggesting that he was human.³  Yet, Yaakov refers to him using the term "אֱ-לֹהִים", implying that he was some sort of Divine being.⁴ 

• איזה ראיות נוספות אתם יכולים למצוא שיתמכו באחת העמדות?⁵
• What other evidence can you bring to support either position?⁶ 
• אם התוקף היה דמות שמימית, האם ה' הוא ששלח אותו, או שמא הוא פועל לבד? במקרה הראשון, למה ה' שולח שליח לפגוע ביעקב? במקרה השני, ובהנחה שמלאך פועל לטובת עשיו ולא לטובת יעקב,⁷האם ניתן להבין מכאן שלמלאכים יש בחירה חופשית? 
• If the assailant was a celestial being, was he Divinely dispatched or acting on his own?  If the former, why would Hashem send a messenger to hurt Yaakov?  If the latter, and the angel was acting in Esav's, rather than Yaakov's, best interests,⁸ does this imply that angels have free will?
• התעמקו הפירושים השונים של המקרה שמוצעים ב"שרית עם א-להים ואנשים". מה אתם מבינים מכאן לגבי האמונה הפרטית של כל פרשן בנושא מלאכים?
• Explore various understandings of the episode in "שרית עם א-להים ואנשים". What can you glean from each commentator regarding their personal beliefs about angels?

Did a "Plan B" Replace "Plan A"?האם הייתה "תוכנית ב'" שהחליפה את "תוכנית א'"?

פעמים רבות כאשר דמות בתנ"ך אומרת שהיא מתכוונת לבצע פעולה מסוימת, אנחנו מניחים שהיא אכן בצעה את התוכנית. אנחנו לרוב לא לוקחים בחשבון את האפשרות שקרו בינתיים אירועים שהשפיעו על ההחלטה שלה, ושדבר זה גרם ליצירת "תוכנית ב'". לעומת זאת, הקורא הכל-יודע, שכבר יודע את סוף הסיפור, נוטה להניח שגם הדמויות התנ"כיות ידעו את הסוף ופעלו בהתאם. אך ייתכן שהדמויות האלה דמיינו תרחיש שונה לגמרי. בשני המקרים, ההנחה שקרה שינוי בתוכניות יכולה להסביר נקודות קשות בסיפור. 

Often, when a character in Tanakh says that they will perform a certain action, we assume that they followed through on this original plan, not considering the possibility that intervening events might have impacted their decision, leading to a "Plan B".  Conversely, the "omniscient reader", knowing the end of the story, often assumes that the Biblical characters were aware of the nding as well and acted accordingly, when it is possible that they had a different scenario in mind altogether.  In both sets of cases, positing a change in plan might explain otherwise difficult aspects of the narrative.

• דוגמה לזה היא הסיפור שבו יעקב מחלק את מחנהו. יעקב מדבר על התכנון למעשה זה בפרק ל"ב, אך בפרק ל"ג אין עדות לקיום של שני מחנות. כדי ליישב את מה שנראה כאן כסתירה, טוען ר׳ אברהם בן הרמב״םבראשית ל״ג:א׳אודות ר׳ אברהם בן הרמב״ם שקרו בינתיים אירועים שגרמו ליעקב לשנות את דעתו. רשב"ם, לעומת זאת, מציע שהשינוי בנסיבות מנע מיעקב לפעול כפי שהוא תכנן.  
• An point might be case i יעקב מחלק את מחנהו.  He originally speaks about doing so בפרק ל"ב, אך בפרק ל"ג there is no evidence of two distinct camps. To resolve the apparent contradiction, ר׳ אברהם בן הרמב״םבראשית ל״ג:א׳אודות ר' אברהם בן הרמב"ם asserts that intervening events caused Yaakov to change his mind, while Rashbam suggests that shifting circumstances prevented him from acting as he had anticipated.
• נסו לחשוב ביחד על מקרים אחרים בתנ"ך שבהם ההנחה שהיה שינוי בתוכנית יכולה ליישב סתירות בטקסט או להאיר סיפור באור חדש.⁹
• Challenge your family to think of other cases in Tanakh in which positing a change in plan could solve textual difficulties or shed new light on a story.¹⁰ 

"כל האומר ראובן חטא..."

בבבלי שבת, ר' יונתן points to several Biblical characters who, from a simple reading of Tanakh, appear to have sinned, and declares them innocent.¹¹  Included in the list are: ראובן, בני עלי, בני שמואל, דוד, ושלמה.

• Are R. Yonatan's words simply an attempt to exonerate figures who are otherwise deemed righteous, an aggadic statement not meant to be taken literally but rather to teach a lesson, or do they simply reflect the true meaning of each story?
• What textual basis can be brought to suggest that each of the above characters might not be as guilty as initially perceived?  If each is in fact innocent, why does the text not explicitly present them as such? 
• There are many instances in which commentators defend seemingly problematic actions of our forefathers.  The above cases, though, are somewhat unique as most of the characters are explicitly chastised and even punished.  In such cases, too, need one feel obligated to defend our ancestors?

ראו מעשה ראובן ובלהה ודוד ובת-שבע להרחבה.

עוד...

לעוד נושאים בפרשה, ראו: רשימת נושאים – פרשת וישלח.

¹ הושע י"ב:ד'-ה', כשהוא מתייחס לסיפור שלנו, קורא לתוקף "מַלְאָךְ". אך צריך לזכור שבתנ"ך, המילה "מַלְאָךְ" יכולה להתייחס ל
ote, though, that when referencing our story, הושע י"ב:ד'-ה' calls Yaakov's attacker a "מַלְאָךְ". However, in Tanakh, the word "מַלְאָךְ" can connote either a human emissary or a celestial angel.

² ראו גם האורחים של אברהם – מלאכים או בני אדם? שם מעלים את אותה השאלה. השוו בין גרסאות הפשרנים שם לעמדותיהם כאן. האם כולם עקביים? 

where the same question is raised. Compare the approaches of commentators there to their positions here. Are they all consistent?

³ Note, though, that when referencing our story, הושע י"ב:ד'-ה' calls Yaakov's attacker a "מַלְאָךְ". However, in Tanakh, the word "מַלְאָךְ" can connote either a human emissary or a celestial angel.

⁴ ראו גם האורחים של אברהם – מלאכים או בני אדם? where the same question is raised.  Compare the approaches of commentators there to their positions here.  Are they all consistent?

⁵ רמב״םמורה נבוכים ב׳:מ״באודות ר' משה בן מיימון ואחרים מציעים אפשרות ביניים, שיעקב ראה מלאך, אך היה זה חלום נבואי. איך אתם חושבים שהם היו מבינים את הצליעה של יעקב לאחר המפגש? לשני פתרונות אפשריים, ראו רלב״גבראשית ביאור הפרשה ל״ב:ל״גאודות ר' לוי בן גרשום.
רמב״ם and others suggest a middle possibility, claiming that Yaakov saw an angel, but only in a prophetic dream. How do you think they might understand Yaakov's ensuing limp? See רלב״ג for two possible solutions.

⁶ רמב״םמורה נבוכים ב׳:מ״באודות ר' משה בן מיימון and others suggest a middle possibility, claiming that Yaakov saw an angel, but only in a prophetic dream. How do you think they might understand Yaakov's ensuing limp?  See רלב״גבראשית ביאור הפרשה ל״ב:ל״גאודות ר' לוי בן גרשום for two possible solutions.

⁷ ראו רש״יבראשית ל״ב:כ״האודות ר' שלמה יצחקי המזהה את ה"איש" כשר צבאו של עשו.

⁸ ראו רש״יבראשית ל״ב:כ״האודות ר' שלמה יצחקי המזהה את ה"איש" כשר צבאו של עשו.

⁹ להלן דוגמאות אפשריות: 
אמנם הקורא יודע שבסוף כל שנים-עשר השבטים נבחרו, אך האם גם האחים ידעו את זה? ייתכן שהפחד מדחייה השפיע רבות על מערכת היחסים של האחים. ראו התנהגות יוסף כלפי משפחתו.
האם ה' התכוון מראש למסור את עשרת הדברות לעם ישירות? ראו רשב"ם בעשרת הדברים: ישירות מהקב"ה או דרך משה? רשב"ם מציע שלולא הפחד של העם, ה' היה למסור את כל תרי"ג המצוות ישירות לעם ישראל, בלי דמות מתווכת. 
יריחו נכבשה בסוף בדרך נס. אך לא ברור שיהושע ציפה לזה מראש. ראו איך האפשרות הזאת יכולה להשפיע על ההבנה של מטרת שליחת המרגלים של יהושע. לדוגמאות אחרות בספר יהושע, עיינו ספר יהושע – תוכניות מתפתחות.
Here are a few of many possible examples:
Though the reader knows that all twelve tribes were ultimately chosen, did the brothers know this as well? Fear of being the "rejected one" might lie at the heart of the brothers' relationship. ראו התנהגות יוסף כלפי משפחתו.
Did Hashem originally intend to relay only the Decalogue to the nation directly? ראו רשב"ם בעשרת הדברים: ישירות מהקב"ה או דרך משה? who suggests that had the people not become fearful, Hashem would have continued to reveal all 613 commandments without an intermediary!
Yericho was ultimately conquered via miracle. Yehoshua, though, might not have known this from the beginning. See how such a possibility might affects one's understanding of the מטרת שליחת המרגלים של יהושע. לדוגמאות אחרות בספר יהושע, עיינו ספר יהושע – תוכניות מתפתחות.

¹⁰ Here are a few of many possible examples:

• Though the reader knows that all twelve tribes were ultimately chosen, did the brothers know this as well?  Fear of being the "rejected one" might lie at the heart of the brothers' relationship.  ראו התנהגות יוסף כלפי משפחתו.
• Did Hashem originally intend to relay only the Decalogue to the nation directly? ראו רשב"ם בעשרת הדברים: ישירות מהקב"ה או דרך משה? who suggests that had the people not become fearful, Hashem would have continued to reveal all 613 commandments without an intermediary!
• Yericho was ultimately conquered via miracle.  Yehoshua, though, might not have known this from the beginning.  See how such a possibility might affects one's understanding of the מטרת שליחת המרגלים של יהושע.  לדוגמאות אחרות בספר יהושע, עיינו ספר יהושע – תוכניות מתפתחות.

¹¹ ראו אמרתו המפורסמת, "כל האומר _ חטא אינו אלא טועה".